Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Daya DHCB350NM2XE1 vs Cecotec A01_EU01_109122

Daya DHCB350NM2XE1 vs Cecotec A01_EU01_109122

DHCB350NM2XE1 und A01_EU01_109122 kosten ungefähr gleich viel. DHCB350NM2XE1 hat eine höhere Bewertung (3.5 gegenüber 3.1).

Technische Daten

DHCB350NM2XE1

Daya

DHCB350NM2XE1

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it523.24 €★ 3.5 (2)
A01_EU01_109122

Cecotec

A01_EU01_109122

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it524.90 €★ 3.1 (8)
Abmessungen
Kapazität293 lt456 lt
Höhe185.8 cm201 cm
Breite60 cm59.5 cm
Tiefe60 cm68 cm
Gefrierfach-Kapazität83 lt142 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingFreestanding
Anzahl der Türen22
Position des GefrierfachsBottomBottom
FarbeSilverWhite
Anzahl der Ablagen46
Besondere Merkmale
Geräuschpegel40 dB(A)—
Energie
EnergieeffizienzklasseEE
BEE-Sterne-Bewertung44
Jährlicher Energieverbrauch233 kWh/y190 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandChinaEspaña

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

DHCB350NM2XE1 oder A01_EU01_109122: was ist günstiger?
DHCB350NM2XE1 und A01_EU01_109122 kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
DHCB350NM2XE1 oder A01_EU01_109122: was hat die bessere Bewertung?
DHCB350NM2XE1 hat eine höhere Bewertung (3.5 gegenüber 3.1).
Wer hat mehr Kapazität, A01_EU01_109122 oder DHCB350NM2XE1?
A01_EU01_109122 hat mehr Kapazität als DHCB350NM2XE1 (456 lt gegenüber 293 lt).
Wer hat mehr Höhe, A01_EU01_109122 oder DHCB350NM2XE1?
A01_EU01_109122 hat mehr Höhe als DHCB350NM2XE1 (201 cm gegenüber 185.8 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, A01_EU01_109122 oder DHCB350NM2XE1?
A01_EU01_109122 hat mehr Gefrierfach-Kapazität als DHCB350NM2XE1 (142 lt gegenüber 83 lt).
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, DHCB350NM2XE1 oder A01_EU01_109122?
DHCB350NM2XE1 hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als A01_EU01_109122 (233 kWh/y gegenüber 190 kWh/y).