Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Gorenje RB49CPW vs Hisense RT422N4AWE

Gorenje RB49CPW vs Hisense RT422N4AWE

RB49CPW und RT422N4AWE kosten ungefähr gleich viel. RB49CPW hat eine höhere Bewertung (4.1 gegenüber 3.8).

Technische Daten

RB49CPW

Gorenje

RB49CPW

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it398.81 €★ 4.1 (8)
RT422N4AWE

Hisense

RT422N4AWE

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it398.00 €★ 3.8 (68)
Abmessungen
Kapazität120 lt325 lt
Höhe84.5 cm169.6 cm
Breite56 cm59.5 cm
Tiefe59.8 cm65 cm
Gefrierfach-Kapazität13 lt73 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingFreestanding
Anzahl der Türen12
Position des Gefrierfachs—Bottom
FarbeWhiteWhite
Anzahl der Ablagen—3
Besondere Merkmale
Kompressortyp—Reciprocating
Geräuschpegel37 dB(A)—
Energie
EnergieeffizienzklasseCE
BEE-Sterne-Bewertung—4
Jährlicher Energieverbrauch87 kWh/y216 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandChinaChina

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

RB49CPW oder RT422N4AWE: was ist günstiger?
RB49CPW und RT422N4AWE kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
RB49CPW oder RT422N4AWE: was hat die bessere Bewertung?
RB49CPW hat eine höhere Bewertung (4.1 gegenüber 3.8).
Wer hat mehr Kapazität, RT422N4AWE oder RB49CPW?
RT422N4AWE hat mehr Kapazität als RB49CPW (325 lt gegenüber 120 lt).
Wer hat mehr Höhe, RT422N4AWE oder RB49CPW?
RT422N4AWE hat mehr Höhe als RB49CPW (169.6 cm gegenüber 84.5 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, RT422N4AWE oder RB49CPW?
RT422N4AWE hat mehr Gefrierfach-Kapazität als RB49CPW (73 lt gegenüber 13 lt).
Was unterscheidet RB49CPW und RT422N4AWE bei Energieeffizienzklasse?
RB49CPW hat Energieeffizienzklasse C, RT422N4AWE hingegen Energieeffizienzklasse E.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, RT422N4AWE oder RB49CPW?
RT422N4AWE hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als RB49CPW (216 kWh/y gegenüber 87 kWh/y).