Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Hisense RS3P558NEFD vs Samsung RF50C510ES9/EF

Hisense RS3P558NEFD vs Samsung RF50C510ES9/EF

RS3P558NEFD und RF50C510ES9/EF kosten ungefähr gleich viel. RS3P558NEFD hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.2).

Technische Daten

RS3P558NEFD

Hisense

RS3P558NEFD

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it1019.28 €★ 4.6 (16)
RF50C510ES9/EF

Samsung

RF50C510ES9/EF

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it1017.88 €★ 4.2 (22)
Abmessungen
Kapazität541 lt496 lt
Höhe178.6 cm—
Breite91.1 cm—
Tiefe61.5 cm—
Gefrierfach-Kapazität197 lt165 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingFreestanding
Anzahl der Türen23
FarbeBlackInox
Anzahl der Ablagen—3
Besondere Merkmale
Kompressortyp—rotary_scroll
TüroffenalarmJa—
Geräuschpegel37 dB(A)—
Energie
EnergieeffizienzklasseDE
BEE-Sterne-Bewertung—4
Jährlicher Energieverbrauch254 kWh/y301 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
Herkunftsland—Thailand

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

RS3P558NEFD oder RF50C510ES9/EF: was ist günstiger?
RS3P558NEFD und RF50C510ES9/EF kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
RS3P558NEFD oder RF50C510ES9/EF: was hat die bessere Bewertung?
RS3P558NEFD hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.2).
Wer hat mehr Kapazität, RS3P558NEFD oder RF50C510ES9/EF?
RS3P558NEFD hat mehr Kapazität als RF50C510ES9/EF (541 lt gegenüber 496 lt).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, RS3P558NEFD oder RF50C510ES9/EF?
RS3P558NEFD hat mehr Gefrierfach-Kapazität als RF50C510ES9/EF (197 lt gegenüber 165 lt).
Was unterscheidet RS3P558NEFD und RF50C510ES9/EF bei Energieeffizienzklasse?
RS3P558NEFD hat Energieeffizienzklasse D, RF50C510ES9/EF hingegen Energieeffizienzklasse E.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, RF50C510ES9/EF oder RS3P558NEFD?
RF50C510ES9/EF hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als RS3P558NEFD (301 kWh/y gegenüber 254 kWh/y).