Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Indesit IT70832W vs Amica DT 374 170 W

Indesit IT70832W vs Amica DT 374 170 W

IT70832W und DT 374 170 W kosten ungefähr gleich viel. DT 374 170 W hat eine höhere Bewertung (4.3 gegenüber 4).

Technische Daten

IT70832W

Indesit

IT70832W

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it406.81 €★ 4 (2)
DT 374 170 W

Amica

DT 374 170 W

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it406.04 €★ 4.3 (6)
Abmessungen
Kapazität437 lt211 lt
Höhe185 cm142.8 cm
Breite70 cm54 cm
Tiefe65.5 cm55.1 cm
Gefrierfach-Kapazität322 lt41 lt
Aussehen
EinbauartFreestanding, RecessedFreestanding
Anzahl der Türen22
Position des GefrierfachsBottomTop
FarbeWhite—
Anzahl der Ablagen43
Besondere Merkmale
Geräuschpegel38 dB(A)—
Energie
EnergieeffizienzklasseBD
Jährlicher Energieverbrauch254 kWh/y141 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
Herkunftsland—China

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

IT70832W oder DT 374 170 W: was ist günstiger?
IT70832W und DT 374 170 W kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
DT 374 170 W oder IT70832W: was hat die bessere Bewertung?
DT 374 170 W hat eine höhere Bewertung (4.3 gegenüber 4).
Wer hat mehr Kapazität, IT70832W oder DT 374 170 W?
IT70832W hat mehr Kapazität als DT 374 170 W (437 lt gegenüber 211 lt).
Wer hat mehr Höhe, IT70832W oder DT 374 170 W?
IT70832W hat mehr Höhe als DT 374 170 W (185 cm gegenüber 142.8 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, IT70832W oder DT 374 170 W?
IT70832W hat mehr Gefrierfach-Kapazität als DT 374 170 W (322 lt gegenüber 41 lt).
Was unterscheidet IT70832W und DT 374 170 W bei Energieeffizienzklasse?
IT70832W hat Energieeffizienzklasse B, DT 374 170 W hingegen Energieeffizienzklasse D.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, IT70832W oder DT 374 170 W?
IT70832W hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als DT 374 170 W (254 kWh/y gegenüber 141 kWh/y).