Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/LG GBG719MDNN vs Samsung RS90F67BETEF

LG GBG719MDNN vs Samsung RS90F67BETEF

RS90F67BETEF ist 15% günstiger als GBG719MDNN. GBG719MDNN hat eine höhere Bewertung (5 gegenüber 4.5).

Technische Daten

GBG719MDNN

LG

GBG719MDNN

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it2591.00 €★ 5 (5)
RS90F67BETEF

Samsung

RS90F67BETEF

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it2211.99 €★ 4.5 (145)
Abmessungen
Kapazität352 lt614 lt
Höhe187 cm178 cm
Breite59.5 cm91.2 cm
Tiefe68.4 cm72.6 cm
Gefrierfach-Kapazität110 lt218 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingFreestanding
Anzahl der Türen22
Position des GefrierfachsTop—
FarbeMetalInox
Anzahl der Ablagen34
Besondere Merkmale
Kompressortyprotary_scroll—
Energie
EnergieeffizienzklasseDE
BEE-Sterne-Bewertung34
Jährlicher Energieverbrauch216 kWh/y225 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandChina—

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

RS90F67BETEF oder GBG719MDNN: was ist günstiger?
RS90F67BETEF ist 15% günstiger als GBG719MDNN.
GBG719MDNN oder RS90F67BETEF: was hat die bessere Bewertung?
GBG719MDNN hat eine höhere Bewertung (5 gegenüber 4.5).
Wer hat mehr Kapazität, RS90F67BETEF oder GBG719MDNN?
RS90F67BETEF hat mehr Kapazität als GBG719MDNN (614 lt gegenüber 352 lt).
Wer hat mehr Höhe, GBG719MDNN oder RS90F67BETEF?
GBG719MDNN hat mehr Höhe als RS90F67BETEF (187 cm gegenüber 178 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, RS90F67BETEF oder GBG719MDNN?
RS90F67BETEF hat mehr Gefrierfach-Kapazität als GBG719MDNN (218 lt gegenüber 110 lt).
Was unterscheidet GBG719MDNN und RS90F67BETEF bei Energieeffizienzklasse?
GBG719MDNN hat Energieeffizienzklasse D, RS90F67BETEF hingegen Energieeffizienzklasse E.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, RS90F67BETEF oder GBG719MDNN?
RS90F67BETEF hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als GBG719MDNN (225 kWh/y gegenüber 216 kWh/y).