Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Midea MDRF632FID46 vs Cecotec 02088

Midea MDRF632FID46 vs Cecotec 02088

MDRF632FID46 und 02088 kosten ungefähr gleich viel. MDRF632FID46 hat eine höhere Bewertung (4.2 gegenüber 4).

Technische Daten

MDRF632FID46

Midea

MDRF632FID46

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it859.90 €★ 4.2 (33)
02088

Cecotec

02088

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it855.90 €★ 4 (50)
Abmessungen
Kapazität474 lt400 lt
Höhe177.5 cm190 cm
Breite65.3 cm59.5 cm
Tiefe83.3 cm63 cm
Gefrierfach-Kapazität305 lt149 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingBuilt-In
Anzahl der Türen23
FarbeSteelGrey
Anzahl der Ablagen34
Besondere Merkmale
Kompressortyprotary_scroll" or "rotary_vanerotary_scroll
Geräuschpegel37 dB(A)—
Energie
EnergieeffizienzklasseDE
BEE-Sterne-Bewertung—4
Jährlicher Energieverbrauch237 kWh/y289 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandChinaEspaña

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

MDRF632FID46 oder 02088: was ist günstiger?
MDRF632FID46 und 02088 kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
MDRF632FID46 oder 02088: was hat die bessere Bewertung?
MDRF632FID46 hat eine höhere Bewertung (4.2 gegenüber 4).
Wer hat mehr Kapazität, MDRF632FID46 oder 02088?
MDRF632FID46 hat mehr Kapazität als 02088 (474 lt gegenüber 400 lt).
Wer hat mehr Höhe, 02088 oder MDRF632FID46?
02088 hat mehr Höhe als MDRF632FID46 (190 cm gegenüber 177.5 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, MDRF632FID46 oder 02088?
MDRF632FID46 hat mehr Gefrierfach-Kapazität als 02088 (305 lt gegenüber 149 lt).
Was unterscheidet MDRF632FID46 und 02088 bei Energieeffizienzklasse?
MDRF632FID46 hat Energieeffizienzklasse D, 02088 hingegen Energieeffizienzklasse E.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, 02088 oder MDRF632FID46?
02088 hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als MDRF632FID46 (289 kWh/y gegenüber 237 kWh/y).