Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Samsung F-RL50DG6ES93M vs LG GTFV61PYBQD.APYQEUR

Samsung F-RL50DG6ES93M vs LG GTFV61PYBQD.APYQEUR

F-RL50DG6ES93M und GTFV61PYBQD.APYQEUR kosten ungefähr gleich viel. GTFV61PYBQD.APYQEUR hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.4).

Technische Daten

F-RL50DG6ES93M

Samsung

F-RL50DG6ES93M

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it936.58 €★ 4.4
GTFV61PYBQD.APYQEUR

LG

GTFV61PYBQD.APYQEUR

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it942.18 €★ 4.6 (28)
Abmessungen
Kapazität508 lt609 lt
Höhe192 cm74.1 cm
Breite—83.1 cm
Tiefe—186 cm
Gefrierfach-Kapazität168 lt425 lt
Aussehen
EinbauartFreestandingFreestanding
Anzahl der Türen22
Position des Gefrierfachs—Bottom
FarbeInoxSilver
Anzahl der Ablagen42
Energie
EnergieeffizienzklasseEE
Jährlicher Energieverbrauch300 kWh/y330 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandThailand—

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

F-RL50DG6ES93M oder GTFV61PYBQD.APYQEUR: was ist günstiger?
F-RL50DG6ES93M und GTFV61PYBQD.APYQEUR kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
GTFV61PYBQD.APYQEUR oder F-RL50DG6ES93M: was hat die bessere Bewertung?
GTFV61PYBQD.APYQEUR hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.4).
Wer hat mehr Kapazität, GTFV61PYBQD.APYQEUR oder F-RL50DG6ES93M?
GTFV61PYBQD.APYQEUR hat mehr Kapazität als F-RL50DG6ES93M (609 lt gegenüber 508 lt).
Wer hat mehr Höhe, F-RL50DG6ES93M oder GTFV61PYBQD.APYQEUR?
F-RL50DG6ES93M hat mehr Höhe als GTFV61PYBQD.APYQEUR (192 cm gegenüber 74.1 cm).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, GTFV61PYBQD.APYQEUR oder F-RL50DG6ES93M?
GTFV61PYBQD.APYQEUR hat mehr Gefrierfach-Kapazität als F-RL50DG6ES93M (425 lt gegenüber 168 lt).
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, GTFV61PYBQD.APYQEUR oder F-RL50DG6ES93M?
GTFV61PYBQD.APYQEUR hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als F-RL50DG6ES93M (330 kWh/y gegenüber 300 kWh/y).