Samsung RB50DG601EB1EF vs LG GBBS312BPY.APYQEUZ
RB50DG601EB1EF und GBBS312BPY.APYQEUZ kosten ungefähr gleich viel. GBBS312BPY.APYQEUZ hat eine höhere Bewertung (4.4 gegenüber 4.3).
Technische Daten
| Abmessungen | ||
| Kapazität | 508 lt | 333 lt |
| Höhe | 192 cm | 186 cm |
| Breite | 75.9 cm | 67.4 cm |
| Tiefe | 71.1 cm | 59.7 cm |
| Gefrierfach-Kapazität | 168 lt | 220 lt |
| Aussehen | ||
| Einbauart | Freestanding | — |
| Anzahl der Türen | 2 | 2 |
| Position des Gefrierfachs | Bottom | — |
| Farbe | Black | Silver |
| Anzahl der Ablagen | 5 | 3 |
| Besondere Merkmale | ||
| Kompressortyp | rotary_scroll | — |
| Energie | ||
| Energieeffizienzklasse | E | B |
| BEE-Sterne-Bewertung | 4 | — |
| Jährlicher Energieverbrauch | 300 kWh/y | 135 kWh/y |
| Sonstiges | ||
| Gefrierfach | Ja | Ja |
| Herkunftsland | — | China |
Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.
Häufig gestellte Fragen
- RB50DG601EB1EF oder GBBS312BPY.APYQEUZ: was ist günstiger?
- RB50DG601EB1EF und GBBS312BPY.APYQEUZ kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
- GBBS312BPY.APYQEUZ oder RB50DG601EB1EF: was hat die bessere Bewertung?
- GBBS312BPY.APYQEUZ hat eine höhere Bewertung (4.4 gegenüber 4.3).
- Wer hat mehr Kapazität, RB50DG601EB1EF oder GBBS312BPY.APYQEUZ?
- RB50DG601EB1EF hat mehr Kapazität als GBBS312BPY.APYQEUZ (508 lt gegenüber 333 lt).
- Wer hat mehr Höhe, RB50DG601EB1EF oder GBBS312BPY.APYQEUZ?
- RB50DG601EB1EF hat mehr Höhe als GBBS312BPY.APYQEUZ (192 cm gegenüber 186 cm).
- Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, GBBS312BPY.APYQEUZ oder RB50DG601EB1EF?
- GBBS312BPY.APYQEUZ hat mehr Gefrierfach-Kapazität als RB50DG601EB1EF (220 lt gegenüber 168 lt).
- Was unterscheidet RB50DG601EB1EF und GBBS312BPY.APYQEUZ bei Energieeffizienzklasse?
- RB50DG601EB1EF hat Energieeffizienzklasse E, GBBS312BPY.APYQEUZ hingegen Energieeffizienzklasse B.
- Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, RB50DG601EB1EF oder GBBS312BPY.APYQEUZ?
- RB50DG601EB1EF hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als GBBS312BPY.APYQEUZ (300 kWh/y gegenüber 135 kWh/y).