Über unsSo funktioniert'sPartnerprogramme & OffenlegungKontaktDatenschutzerklärung

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Kühlschränke/Samsung RT53DG7B14S9EF vs Cecotec A01_EU01_125516

Samsung RT53DG7B14S9EF vs Cecotec A01_EU01_125516

RT53DG7B14S9EF und A01_EU01_125516 kosten ungefähr gleich viel. A01_EU01_125516 hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.1).

Technische Daten

RT53DG7B14S9EF

Samsung

RT53DG7B14S9EF

Daten aktualisiert am: 31. August 2026

Amazon.it770.98 €★ 4.1 (25)
A01_EU01_125516

Cecotec

A01_EU01_125516

Daten aktualisiert am: 4. September 2026

Amazon.it768.99 €★ 4.6 (10)
Abmessungen
Kapazität528 lt377 lt
Höhe—200 cm
Breite—59.5 cm
Tiefe—67.4 cm
Gefrierfach-Kapazität126 lt113 lt
Aussehen
EinbauartFreestanding—
Anzahl der Türen22
Position des GefrierfachsTop—
FarbeSteelSteel
Anzahl der Ablagen41
Energie
EnergieeffizienzklasseEA
BEE-Sterne-Bewertung4—
Jährlicher Energieverbrauch275 kWh/y107 kWh/y
Sonstiges
GefrierfachJaJa
HerkunftslandItalyEspaña

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.

Häufig gestellte Fragen

RT53DG7B14S9EF oder A01_EU01_125516: was ist günstiger?
RT53DG7B14S9EF und A01_EU01_125516 kosten ungefähr gleich viel, mit weniger als 1% Unterschied.
A01_EU01_125516 oder RT53DG7B14S9EF: was hat die bessere Bewertung?
A01_EU01_125516 hat eine höhere Bewertung (4.6 gegenüber 4.1).
Wer hat mehr Kapazität, RT53DG7B14S9EF oder A01_EU01_125516?
RT53DG7B14S9EF hat mehr Kapazität als A01_EU01_125516 (528 lt gegenüber 377 lt).
Wer hat mehr Gefrierfach-Kapazität, RT53DG7B14S9EF oder A01_EU01_125516?
RT53DG7B14S9EF hat mehr Gefrierfach-Kapazität als A01_EU01_125516 (126 lt gegenüber 113 lt).
Was unterscheidet RT53DG7B14S9EF und A01_EU01_125516 bei Energieeffizienzklasse?
RT53DG7B14S9EF hat Energieeffizienzklasse E, A01_EU01_125516 hingegen Energieeffizienzklasse A.
Wer hat mehr Jährlicher Energieverbrauch, RT53DG7B14S9EF oder A01_EU01_125516?
RT53DG7B14S9EF hat mehr Jährlicher Energieverbrauch als A01_EU01_125516 (275 kWh/y gegenüber 107 kWh/y).