Amica KGCR 387 102 R vs Hisense RF632N4WFE1
KGCR 387 102 R et RF632N4WFE1 ont un prix similaire. KGCR 387 102 R est mieux noté (4.5 contre 4.2).
Caractéristiques
| Dimensions | ||
| Capacité | 244 lt | 485 lt |
| Hauteur | 181 cm | 200 cm |
| Largeur | 55 cm | 70.4 cm |
| Profondeur | 61.5 cm | 69.4 cm |
| Capacité du congélateur | 63 lt | 149 lt |
| Apparence | ||
| Type d'installation | Freestanding | Freestanding |
| Nombre de portes | 2 | 4 |
| Position du congélateur | Bottom | — |
| Couleur | Red | Steel |
| Nombre d'étagères | 3 | 3 |
| Caractéristiques spécifiques | ||
| Alarme porte ouverte | — | Oui |
| Niveau sonore | 38 dB(A) | — |
| Énergie | ||
| Classe énergétique | C | E |
| Classification BEE Star | — | 4 |
| Consommation d'énergie annuelle | 129 kWh/y | 295 kWh/y |
| Autre | ||
| Congélateur | Oui | Oui |
| Pays d'origine | China | China |
En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Questions fréquentes
- KGCR 387 102 R ou RF632N4WFE1 : lequel coûte moins cher ?
- KGCR 387 102 R et RF632N4WFE1 ont un prix similaire, à moins de 1% près.
- KGCR 387 102 R ou RF632N4WFE1 : lequel est le mieux noté ?
- KGCR 387 102 R est mieux noté (4.5 contre 4.2).
- Entre RF632N4WFE1 et KGCR 387 102 R, lequel a le plus de capacité ?
- RF632N4WFE1 a plus de capacité que KGCR 387 102 R (485 lt contre 244 lt).
- Entre RF632N4WFE1 et KGCR 387 102 R, lequel a le plus de hauteur ?
- RF632N4WFE1 a plus de hauteur que KGCR 387 102 R (200 cm contre 181 cm).
- Entre RF632N4WFE1 et KGCR 387 102 R, lequel a le plus de capacité du congélateur ?
- RF632N4WFE1 a plus de capacité du congélateur que KGCR 387 102 R (149 lt contre 63 lt).
- Quelle différence de classe énergétique entre KGCR 387 102 R et RF632N4WFE1 ?
- KGCR 387 102 R a classe énergétique C, tandis que RF632N4WFE1 a classe énergétique E.
- Entre RF632N4WFE1 et KGCR 387 102 R, lequel a le plus de consommation d'énergie annuelle ?
- RF632N4WFE1 a plus de consommation d'énergie annuelle que KGCR 387 102 R (295 kWh/y contre 129 kWh/y).

