À proposComment ça marcheAffiliations et transparenceContactez-nousPolitique de confidentialité

En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.

© 2026 CosaPrendo

CosaPrendo/Réfrigérateurs/Cecotec 01952 vs LG GBBW322CEV.AEVQEUR

Cecotec 01952 vs LG GBBW322CEV.AEVQEUR

01952 et GBBW322CEV.AEVQEUR ont un prix similaire. GBBW322CEV.AEVQEUR est mieux noté (4.3 contre 3.7).

Caractéristiques

01952

Cecotec

01952

Données mises à jour le : 4 septembre 2026

Amazon.it899.90 €★ 3.7 (38)
GBBW322CEV.AEVQEUR

LG

GBBW322CEV.AEVQEUR

Données mises à jour le : 3 septembre 2026

Amazon.it897.60 €★ 4.3 (26)
Dimensions
Capacité—465 lt
Hauteur183 cm203 cm
Largeur83.6 cm70.4 cm
Profondeur63.6 cm69.7 cm
Capacité du congélateur148 lt326 lt
Apparence
Type d'installationFreestandingFreestanding
Nombre de portes22
CouleurSteelBlack
Nombre d'étagères32
Énergie
Classe énergétiqueEC
Classification BEE Star43
Consommation d'énergie annuelle280 kWh/y191 kWh/y
Autre
CongélateurOuiOui
Pays d'origineEspaña—

En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.

Questions fréquentes

01952 ou GBBW322CEV.AEVQEUR : lequel coûte moins cher ?
01952 et GBBW322CEV.AEVQEUR ont un prix similaire, à moins de 1% près.
GBBW322CEV.AEVQEUR ou 01952 : lequel est le mieux noté ?
GBBW322CEV.AEVQEUR est mieux noté (4.3 contre 3.7).
Entre GBBW322CEV.AEVQEUR et 01952, lequel a le plus de hauteur ?
GBBW322CEV.AEVQEUR a plus de hauteur que 01952 (203 cm contre 183 cm).
Entre GBBW322CEV.AEVQEUR et 01952, lequel a le plus de capacité du congélateur ?
GBBW322CEV.AEVQEUR a plus de capacité du congélateur que 01952 (326 lt contre 148 lt).
Quelle différence de classe énergétique entre 01952 et GBBW322CEV.AEVQEUR ?
01952 a classe énergétique E, tandis que GBBW322CEV.AEVQEUR a classe énergétique C.
Entre 01952 et GBBW322CEV.AEVQEUR, lequel a le plus de consommation d'énergie annuelle ?
01952 a plus de consommation d'énergie annuelle que GBBW322CEV.AEVQEUR (280 kWh/y contre 191 kWh/y).