Samsung RB38T607BS9/EF vs Hisense RQ5P470SAFE
RB38T607BS9/EF et RQ5P470SAFE ont un prix similaire. RB38T607BS9/EF est mieux noté (4.5 contre 4.2).
Caractéristiques
| Dimensions | ||
| Capacité | 387 lt | 483 lt |
| Hauteur | 203 cm | 178.5 cm |
| Largeur | 59.5 cm | 79.4 cm |
| Profondeur | 65.8 cm | 69.8 cm |
| Capacité du congélateur | 114 lt | 179 lt |
| Apparence | ||
| Type d'installation | Freestanding | Freestanding |
| Nombre de portes | 2 | 2 |
| Position du congélateur | Bottom | Bottom |
| Couleur | — | Steel |
| Nombre d'étagères | — | 4 |
| Caractéristiques spécifiques | ||
| Type de compresseur | — | rotary_scroll or rotary_screw |
| Énergie | ||
| Classe énergétique | B | E |
| Classification BEE Star | — | 4 |
| Consommation d'énergie annuelle | 134 kWh/y | 293 kWh/y |
| Autre | ||
| Congélateur | Oui | Oui |
| Pays d'origine | — | China |
En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Questions fréquentes
- RB38T607BS9/EF ou RQ5P470SAFE : lequel coûte moins cher ?
- RB38T607BS9/EF et RQ5P470SAFE ont un prix similaire, à moins de 1% près.
- RB38T607BS9/EF ou RQ5P470SAFE : lequel est le mieux noté ?
- RB38T607BS9/EF est mieux noté (4.5 contre 4.2).
- Entre RQ5P470SAFE et RB38T607BS9/EF, lequel a le plus de capacité ?
- RQ5P470SAFE a plus de capacité que RB38T607BS9/EF (483 lt contre 387 lt).
- Entre RB38T607BS9/EF et RQ5P470SAFE, lequel a le plus de hauteur ?
- RB38T607BS9/EF a plus de hauteur que RQ5P470SAFE (203 cm contre 178.5 cm).
- Entre RQ5P470SAFE et RB38T607BS9/EF, lequel a le plus de capacité du congélateur ?
- RQ5P470SAFE a plus de capacité du congélateur que RB38T607BS9/EF (179 lt contre 114 lt).
- Quelle différence de classe énergétique entre RB38T607BS9/EF et RQ5P470SAFE ?
- RB38T607BS9/EF a classe énergétique B, tandis que RQ5P470SAFE a classe énergétique E.
- Entre RQ5P470SAFE et RB38T607BS9/EF, lequel a le plus de consommation d'énergie annuelle ?
- RQ5P470SAFE a plus de consommation d'énergie annuelle que RB38T607BS9/EF (293 kWh/y contre 134 kWh/y).

