Samsung RB53DG703CS9EF vs Hisense RS840N4WCE
RB53DG703CS9EF et RS840N4WCE ont un prix similaire. RB53DG703CS9EF est mieux noté (4.5 contre 4.4).
Caractéristiques
| Dimensions | ||
| Capacité | 538 lt | 649 lt |
| Hauteur | 203 cm | 179 cm |
| Largeur | 75.9 cm | 91 cm |
| Profondeur | 71.1 cm | 73 cm |
| Capacité du congélateur | 370 lt | 235 lt |
| Apparence | ||
| Type d'installation | Freestanding | Freestanding |
| Nombre de portes | 2 | 2 |
| Position du congélateur | Bottom | — |
| Couleur | Steel | Steel |
| Nombre d'étagères | 4 | 5 |
| Caractéristiques spécifiques | ||
| Type de compresseur | rotary_scroll | — |
| Alarme porte ouverte | — | Oui |
| Énergie | ||
| Classe énergétique | C | E |
| Classification BEE Star | 1 | 4 |
| Consommation d'énergie annuelle | 199 kWh/y | 354 kWh/y |
| Autre | ||
| Congélateur | Oui | Oui |
| Pays d'origine | China | China |
En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Questions fréquentes
- RB53DG703CS9EF ou RS840N4WCE : lequel coûte moins cher ?
- RB53DG703CS9EF et RS840N4WCE ont un prix similaire, à moins de 1% près.
- RB53DG703CS9EF ou RS840N4WCE : lequel est le mieux noté ?
- RB53DG703CS9EF est mieux noté (4.5 contre 4.4).
- Entre RS840N4WCE et RB53DG703CS9EF, lequel a le plus de capacité ?
- RS840N4WCE a plus de capacité que RB53DG703CS9EF (649 lt contre 538 lt).
- Entre RB53DG703CS9EF et RS840N4WCE, lequel a le plus de hauteur ?
- RB53DG703CS9EF a plus de hauteur que RS840N4WCE (203 cm contre 179 cm).
- Entre RB53DG703CS9EF et RS840N4WCE, lequel a le plus de capacité du congélateur ?
- RB53DG703CS9EF a plus de capacité du congélateur que RS840N4WCE (370 lt contre 235 lt).
- Quelle différence de classe énergétique entre RB53DG703CS9EF et RS840N4WCE ?
- RB53DG703CS9EF a classe énergétique C, tandis que RS840N4WCE a classe énergétique E.
- Entre RS840N4WCE et RB53DG703CS9EF, lequel a le plus de consommation d'énergie annuelle ?
- RS840N4WCE a plus de consommation d'énergie annuelle que RB53DG703CS9EF (354 kWh/y contre 199 kWh/y).