XIAOMI MRS62ESSMPAEU vs Haier HDPW5620ANPD
MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD ont un prix similaire. MRS62ESSMPAEU est mieux noté (5 contre 4.3).
Caractéristiques
| Dimensions | ||
| Capacité | 621 lt | 409 lt |
| Hauteur | 177 cm | 205 cm |
| Largeur | 91 cm | 59.5 cm |
| Profondeur | 71.5 cm | 66.7 cm |
| Capacité du congélateur | 385 lt | 120 lt |
| Apparence | ||
| Type d'installation | — | Freestanding |
| Nombre de portes | 2 | 2 |
| Position du congélateur | — | Bottom |
| Couleur | Silver | Steel |
| Nombre d'étagères | 6 | 4 |
| Caractéristiques spécifiques | ||
| Type de compresseur | — | rotary_scroll |
| Alarme porte ouverte | Oui | — |
| Énergie | ||
| Classe énergétique | E | A |
| Classification BEE Star | — | 4 |
| Consommation d'énergie annuelle | 342 kWh/y | 114 kWh/y |
| Autre | ||
| Congélateur | Oui | Oui |
| Pays d'origine | China | China |
En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Questions fréquentes
- MRS62ESSMPAEU ou HDPW5620ANPD : lequel coûte moins cher ?
- MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD ont un prix similaire, à moins de 1% près.
- MRS62ESSMPAEU ou HDPW5620ANPD : lequel est le mieux noté ?
- MRS62ESSMPAEU est mieux noté (5 contre 4.3).
- Entre MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD, lequel a le plus de capacité ?
- MRS62ESSMPAEU a plus de capacité que HDPW5620ANPD (621 lt contre 409 lt).
- Entre HDPW5620ANPD et MRS62ESSMPAEU, lequel a le plus de hauteur ?
- HDPW5620ANPD a plus de hauteur que MRS62ESSMPAEU (205 cm contre 177 cm).
- Entre MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD, lequel a le plus de capacité du congélateur ?
- MRS62ESSMPAEU a plus de capacité du congélateur que HDPW5620ANPD (385 lt contre 120 lt).
- Quelle différence de classe énergétique entre MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD ?
- MRS62ESSMPAEU a classe énergétique E, tandis que HDPW5620ANPD a classe énergétique A.
- Entre MRS62ESSMPAEU et HDPW5620ANPD, lequel a le plus de consommation d'énergie annuelle ?
- MRS62ESSMPAEU a plus de consommation d'énergie annuelle que HDPW5620ANPD (342 kWh/y contre 114 kWh/y).